借款人在借条的xg111net落款处签的居然是小名，这张借条能成立吗？近日，南通市通州区法院审理了xg111net企业邮局这起民间借贷纠纷，最终判决借款人归还借款本金30000元华为手机 通话一直录音 。
原告张某与被告邱某系朋友关系华为手机 通话一直录音 。2015年6月，邱某以资金周转困难为由向张某借款30000元，并向张某出具借条一张，借条落款处签名“建进”。因平时大家方言中就是用“建进”（音同）称呼邱某的小名，故张某对该借条未持异议。后经催要，邱某一直未能还款，张某无奈诉至法院。
通州法院经审理查明：2015年6月22日，邱某向张某出具借条一份，载明：今借到张某叁万元整，今借人“建进”华为手机 通话一直录音 。借条底部还载明两个手机号码，归属地分别为无锡和南通，其中归属地为南通的手机号码经查机主为邱某。
张某还提供了双方之间的通话录音，邱某在通话中承认了借款的事实，并表示手头不宽裕，暂时无法还款华为手机 通话一直录音 。此外，通州法院至邱某母亲住处向其进行核实，邱某母亲称邱某有小名，叫建进。
通州法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护华为手机 通话一直录音 。本案中，邱某向张某借款3万元的事实，有张某提供的借条及录音证据为证，法院予以确认。该借条虽载明的借款人为“建进”而非被告邱某，但根据借条下部手机号码的机主信息以及向被告母亲核实的情况，应认定该借条的借款人即为邱某本人。综上，通州法院判决被告邱某归还原告张某借款本金30000元。
【法官点评】
本案中，借条上的签名并非被告邱某身份证上的法定姓名，原告张某主张的借条是“建进”所签华为手机 通话一直录音 。根据《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证原则，原告张某提供的通话录音能够证明“建进”即本案被告邱某；另结合本院调查取证的结果，足以认定借条上的“建进”与被告邱某系同一人。故本案张某与邱某之间的借贷关系成立，邱某应按约还款。
借条或欠条等债权凭证，既是权利人主张债权金额的证据，也是证明合同关系成立的证据华为手机 通话一直录音 。落款小名的借条，在证据充分的情况下可以得到支持，但为避免不必要的纠纷，法官提醒，在写借条时要内容明确，规范书写，要认真核对借款人的签名是否正确，最好附上其身份证号码；签名应当面书写，防止借款人让他xg111企业邮局人代签，日后却翻脸“不认账”；在借条中还要写明借款的原因、金额、偿还日期、利息等详细信息，以避免产生纠纷。